En vastaa kysymykseen vaan tuon esiin sen, miten heikon (ekologinen, sosiaalinen ja taloudellinen pilari) ja vahvan (sisäkkäin olevat ympyrät) kestävyyden kuviot minulle näyttäytyvät ja miten eri tavoin voimme asiat (tässä tapauksessa siis kuviot) ymmärtää.
Ympyräkuviossa minua hämää se, että talous on kuvion ytimenä. Itselleni tästä tulee mielikuva siitä, että kun ekologinen ja sosiaalinen riisutaan, niin talous on se, joka jää jäljelle (mikä toki kuvastaakin hyvin nykytilannetta, mutta ei vastaa kuvion selitysosiota).
Pilarikuviossa taas ymmärrän hyvin kritiikin siitä, että pilarit olisivat samanarvoisia ja ekologinen voitaisiin korvata taloudella. Näinhän ei tietenkään ole. Itse ajattelen talouden olevan alisteinen sekä sosiaaliselle että ekologiselle, eikä tämä tule ilmi oikein kummassakaan kuviossa.
Hyvinvoiva ihminen jaksaa olla kiinnostunut myös ympäröivästä maailmasta, toimeentulon kanssa kamppaileva ei, ja tästä syystä sosiaalinen hyvinvointi ja yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus ovat mielestäni tärkeitä.