ihmisen ahneus

ihmisen ahneus

Satu Paasonen -
Vastausten määrä: 5

Minulle tuli tästä tekstiosiosta surullinen olo. Toki nämä luetellut asiat olivat pitkälti etukäteen tuttuja, mutta mitä kaikkea ihmisen ahneus onkaan saanut aikaan. Sukupuuttoon kuolleet eläinlajit tästä yhtenä esimerkkinä. 

Länsimaat ovat tuhonneet paljon luontoa oman talouskasvunsa tieltä. Onko meillä nyt varaa estää kehittyviä maita tekemästä samaa - tai mitä tapahtuu, jos emme estä tätä? Olisi mielenkiintoista pohtia tätä porukalla eri näkökulmista. 

Suomalaiset pitävät itseään luontoa rakastavana kansana, joka suojelee luontoa, täällä ollaan ylpeitä puhtaasta luonnosta ja puhtaasta ruoasta, mitä tuotamme. Samaan aikaan esim. suomalaisten hiilijalanjälki kertoo, ettei maapallo kestä suomalaisten elämäntapaa. 

En löytänyt tähän linkkiä uutiseen, minkä luin hiljattain. Siinä kuitenkin oli kyse siitä, että tehtaiden tai kaivosten saastuttamista/luontokatoa voidaan katsoa läpi sormien (Suomessa), jos niistä saatu yleinen hyöty katsotaan suureksi. Esimerkkinä mainittiin akuissa tarvittavat raaka-aineet. Jutussa oltiin erityisen huolissaan vesistöjen puhtauden säilymisestä. Tällainen kehityskaari huolestuttaa. 

Vastaus Satu Paasonen

Vs: ihmisen ahneus

Saana Hernesniemi -
Ympäristöongelmat ovat perinteisesti olleet ongelmia, joista kukaan ei osaa tai ole halunnut ottaa vastuuta. Vaikka köyhät kehitysmaat saastuttavat myös, niin yleensä kuitenkin suhteessa vähemmän kuin rikkaat länsimaat, joilla siihen on ollut olevinaan varaa. Maapalloa revitään edelleen ihmisten tarpeiden tyydyttämiseksi kaikilla mahdollisilla tavoilla. Haavoja tuskin saadaan korjattua mitenkään niin kauan, kun edellytyksiä toipumiseenkaan ei ole. Esimerkiksi kännyköiden ja tietokoneiden komponenttien valmistamisessa käytetään harvinaisia mineraaleja ja metalleja, joiden hankkiminen on hankalaa ja mm.sukupuuton uhan alla olevien mustekalalajien reviirejä on häiritty kaivamalla niiden alueilta vaikeasti hankittavissa olevia metalleja uusien matkapuhelimien valmistamista varten. Tietokoneita ja kännyköitä kyllä kierrätetään, mutta aivan liian vähän siihen nähden, mitä niitäkin valmistetaan uusia. Viihde-elektroniikan tuoma mielihyvä ei muutenkaan ole aitoa, vaan perustuu vain viihdyttämiseen, jossa käyttäjä on pelkästään vastaanottajan roolissa. Ennen nykyistä modernia aikaa viihdykettä pitikin etsiä itse luonnosta tekemällä itse ja viihdykkeet olivat yksinkertaisemmasta päästä verrattuna nykyiseen. Esim. sauna ja sitä varten veistäen itse tehty saunakauha ja kiulu. Jne. Monissa kehitysmaissa, joissa ei ole varaa hankkia viihde-elektroniikkaa, tilanne on edelleen sama.
Länsimaissa taas olisi varaa valita, mutta käytännössä niin ei juuri tehdä. Raha siis täälläkin ratkaisee. Taloudellinen hyöty on se, minkä pohjalta valintoja tehdään. Ne eivät yleensä kuitenkaan ole kestävän kehityksen mukaisia. Millainen on kestävän kehityksen mukainen kännykkä tai tietokone? Siis muuten kuin pelkästään kierrätetty? Miten vanhaa elektronikkaa voi hyödyntää kestävällä tavalla? Vähäisiä määriä harvinaisia metalleja, joita niissä on, tuskin palautetaan enää alkuperäiselle paikalleen. Saati energiaa saadaan edes uusiutuvilla energioilla korvattua, joka on käytetty tietokoneen muihin osiin. Osa ihmisistäkin nykyäänkin elää alueilla, joihin hyvinvointi ei koskaan tule, esim.Afrikan köyhät slummialueet. Jopa köyhyys on suhteellista. Länsimaissa köyhätkin ovat kuluttajia, eivät hiilijalanjälkensä puolesta säästäjiä. Esim.auto on energiasyöppö, mutta silti sellainen monilla köyhilläkin länsimaalaisilla on. Sähköautokaan ei taida olla ratkaisu, koska myös akut tarvitsevat raaka-aineita, mikä taas tarvitsee kaivostoimintaa, jne.
Vastaus Saana Hernesniemi

Vs: ihmisen ahneus

Saana Hernesniemi -
Eli ihmislajia voidaan pitää minusta vastuussa luontokadosta, sen itsekkyyttä ja ahneutta valinnoissaan, joita se on tehnyt ajan saatossa hyödyntämällä luontoa ja sen resursseja kohtuuttomasti.
Vastaus Saana Hernesniemi

Vs: ihmisen ahneus

Heidi Räihä-Faucon -
On ollut mielenkiintoista lukea ihmisten pohdintoja, mitä tämä kappale on aiheuttanut.

Päällimäisenä on mielessä ahneus, "pikavoittojen" kalastelu ja vaurastuminen. Tämä on toki ihmiselle luonnollista - halutaan parempaa itselle ja jälkeläisille. Mutta millä hinnalla? Ja eikö sille koskaan tulee ns. stoppia? Mikä on tarpeeksi?

Niin kauan, kun kukaan ei kontrolloi ja säädä, tämä ahneus jatkuu. Ajatusmalli: "jos tuo saa, niin minunkin pitää" on yksi juurisyy luonnonmonimuotoisuuden tuhoon.
Vastaus Heidi Räihä-Faucon

Re: Vs: ihmisen ahneus

Krista O'Brien -
Tässä on jo käyty hyvää kesustelua siitä, mitä pidetään/voidaan pitää hyväksyttävänä rajana luonnonkadolle, eli ihmiskunnalle aiheutetut hyödyt ja haitat. Minullekin tuli hyvin surullinen olo tätä osiota luetessani - vaikka meillä on runsaasti tietoa siitä, miten toimintamme vaikuttaa ympäristöön, se ei näyttäisi riittävän toiminnasta päättäville, kuten politiikoille, tai epäsuorasti päättäville kuluttajille.

Marrakuussa 2024 julkaistussa analyysissa (https://www.carbonbrief.org/analysis-chinas-emissions-have-now-caused-more-global-warming-than-eu/) nostetaan esiin eri maiden ja alueiden päästöjen määrät sekä kumulatiivisesti että asukasta kohden. Artikkelissa mainitaan COP29-konferenssin neuvottelut, jossa käytiin keskustelua mm. siitä, kenen pitäisi maksaa ilmaston päästöistä ja miten paljon. Kumpi olisi reilumpi: maksettava summa määrättäisiin maan kumulatiivisesta päästöjen määrästä vai päästöjen määrästä asukasta kohden? Mitä olette mieltä?
Miten olisi teidän mielestä reilua
Vastaus Krista O'Brien

Re: Vs: ihmisen ahneus

Tiina Pylkkönen -
Olen nyt asunut vuoden USA:ssa ja täällä olo on avannut silmiä lisää. Ihmisen itsekkyys, ahneus ja talousvetoinen yhteiskunta on silminnähden nähtävissä ja suurin osa ei edes tiedä luontokadosta tai ilmastonmuutoksesta. Tai yhteiskunta ei mahdollista toimimista kestävällä tavalla (esim. joukkoliikenne tai kierrätys). Tämä ei ole puolustus Suomelle, mutta herätys kyllä siitä että näin pitkälle ei pidä asioita päästää. Asioista pitää voida puhua ja mahdollistaa tämänkaltainen koulutus kaikille. Toisaalta planeetta on yhteinen ja vastuu sikäli kaikilla. Se miten paljon omilla toimillaan voi vaikuttaa on sitten eri asia.